Unmittelbares Ansetzen beim Versuch (§ 22 StGB)
Unmittelbares Ansetzen beim Versuch nach § 22 StGB: Formel, Tatplan, Zwischenakte, Qualifikation und Mittäterschaft mit BGH-Beispielen.
Ein Täter bricht gewaltsam in eine Sparkasse ein. Den Tresor will er erst später aufbrennen. Das Einbrechen ist schon geschehen, die Wegnahme aber noch nicht. Der BGH hat in dieser Variante ein unmittelbares Ansetzen zum schweren Bandendiebstahl verneint (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14).
§ 22 StGB: „Eine Straftat versucht, wer nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt.”
Merke: Maßstab ist die Vorstellung des Täters von der Tat. Sein Handeln muss unmittelbar in die Tatbestandsverwirklichung übergehen, bloßes Vorbereiten genügt nicht.
Strafbar ist der Versuch nur nach § 23 Abs. 1 StGB. Offen bleibt: Wo liegt die Linie, wenn ein Teil der Tat schon erfüllt ist?
1. Die Formel im Wortlaut
§ 22 StGB: „Eine Straftat versucht, wer nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt.”
Die Rechtsprechung konkretisiert das so: Maßstab sind Handlungen, die nach dem Tatplan bei ungestörtem Ablauf unmittelbar in die Tatbestandserfüllung münden sollen (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17).
Zwei Ergänzungen:
- Gegen das Überschreiten der Versuchsschwelle spricht im Allgemeinen, dass es zum Erfolg noch eines neuen Willensimpulses bedarf (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14, mit Verweis auf BGHSt 31, 178, 182).
- Was im Falle der Ausführung eine natürliche Einheit bildet, steht der Annahme unmittelbaren Ansetzens nicht als Zwischenakt entgegen (BGH, Beschluss vom 12.12.2023, 3 StR 422/23).
Merke: Erst die Tatplanvorstellung, dann die Frage, ob der Ablauf ohne neuen Entschluss in die Tatbestandserfüllung mündet.
2. Herkunft
Die Formel ist eine Rechtsprechungsformel. Der BGH wendet sie 2018 in einem Mittäterfall an.
Bundesgerichtshof · Urteil vom 01.08.2018 · 3 StR 651/17
Gegenstand: Der Irrtum des unmittelbar Handelnden über die in Gang gesetzte Kausalreihe und seine Wirkung auf den Mittäter im Hintergrund. Teile des Schrifttums (Dehne-Niemann) nehmen an, die Tatplanfassung sei im Versuchsstadium stecken geblieben. Entscheidung: Der Senat hält an den Grundsätzen des Urteils vom 23. Januar 1958 (BGHSt 11, 268) fest. Tragende Begründung: Nur die Unbeachtlichkeit des Irrtums auch für den anderen Mittäter werde dem Grundsatz gerecht, dass der Eintritt eines Mittäters ins Versuchsstadium für alle Mittäter den Versuchsbeginn nach § 22 StGB bedeutet. Für die Klausur: So die Rechtsprechung. Teile der Literatur widersprechen (siehe Abschnitt 7).
3. Wo sie im Aufbau geprüft wird
I. Vorprüfung
- Keine Vollendung
- Strafbarkeit des Versuchs: § 23 Abs. 1 StGB
II. Tatbestand
- Tatentschluss
- Vorstellung von der Tat
- Unmittelbares Ansetzen
- § 22 StGB
III. Rechtswidrigkeit und Schuld
IV. Rücktritt
Das Ansetzen wird am Tatplan gemessen, deshalb steht es hinter dem Tatentschluss. Ohne festgestellte Vorstellung des Täters lässt sich die Frage nach der Unmittelbarkeit nicht beantworten.
4. Anwendung Schritt für Schritt
- Tatplan: Vorstellung des Täters (§ 22 StGB).
- Handlung: Führt sie im ungestörten Fortgang unmittelbar zur Tatbestandserfüllung (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17)?
- Zwischenakte: Ein noch nötiger neuer Willensimpuls spricht im Allgemeinen gegen Ansetzen (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14). Eine natürliche Einheit ist kein Zwischenakt (BGH, Beschluss vom 12.12.2023, 3 StR 422/23).
- § 244a StGB: Zugleich Ansetzen zum Grunddelikt (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14). Andere Qualifikationen: eigene Folgerung.
- Mittäter: Der Versuchsbeginn des Handelnden gilt nach dem BGH für alle (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17). Die Literatur widerspricht teilweise.
5. Einschränkungen und Fortentwicklung
Der BGH schärft die Formel an Einzelfragen. Jede Station steht so, wie ihre Quelle sie hergibt:
- 23.01.1958, BGHSt 11, 268: Mittäterfall. Der Senat hält 2018 an den Grundsätzen fest (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17).
- 21.12.1982, BGHSt 31, 178, 182: Gegen das Überschreiten der Versuchsschwelle spricht im Allgemeinen, dass es noch eines weiteren, neuen Willensimpulses bedarf. Zitiert nach BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14.
- BGH, Urteil vom 20.03.2014, BGHR StGB § 22 Ansetzen 38: Was in der Ausführung eine natürliche Einheit bildet, ist kein Zwischenakt. Zitiert nach BGH, Beschluss vom 12.12.2023, 3 StR 422/23.
- 07.08.2014, 3 StR 105/14: Bei § 244a StGB genügt das Ansetzen nur, wenn der Täter zugleich zum Grunddelikt ansetzt, hier zur Wegnahme. Das Einbrechen in die Sparkasse reichte deshalb nicht, wenn der Tresor erst später aufgebrannt werden sollte. Das deckt sich mit der im Schrifttum vorherrschenden Auffassung.
- Vertreter: Gössel, ZIS 2011, 386, 389; BeckOK v.Heintschel-Heinegg/Beckemper, StGB, § 22 Rn. 43; LK/Hillenkamp, StGB, 12. Aufl., § 22 Rn. 123; NK-StGB-Zaczyk, 4. Aufl., § 22 Rn. 53; S/S-Eser/Bosch, StGB, 29. Aufl., § 22 Rn. 58.
- 31.10.2018, 2 StR 281/18: Bei der Absatzhilfe muss sich das Ansetzen nicht am Versuch der „tatbestandslosen Haupttat” orientieren.
- 14.07.2021, 3 StR 132/21: Der BGH verneint ein unmittelbares Ansetzen und damit eine Strafbarkeit wegen versuchten Erwerbs.
- 14.01.2025, 5 StR 583/24: Beim Betrug setzt das Ansetzen nicht voraus, dass die Angerufenen schon zur Übergabe von Bargeld aufgefordert wurden.
In der Klausur: Bei § 244a StGB nicht beim Qualifikationsmerkmal stehen bleiben. Frage zuerst, ob schon zum Grunddelikt angesetzt wurde. Ein erfülltes Merkmal wie das Einbrechen ersetzt das nicht. Die Übertragung auf andere Qualifikationen ist eine eigene Folgerung, kein Satz des BGH.
6. Fallgruppen
| Konstellation | Ergebnis | Entscheidung |
|---|---|---|
| Einbruch in die Sparkasse erfüllt, Tresor erst später | Kein Ansetzen zu § 244a StGB, da nicht zugleich zur Wegnahme angesetzt wird | BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14 |
| Betrug per Anruf, keine Aufforderung zur Geldübergabe | Aufforderung ist keine Voraussetzung | BGH, Beschluss vom 14.01.2025, 5 StR 583/24 |
| Versuchter Erwerb nach KrWaffKG | Kein Ansetzen, kein Versuch | BGH, Beschluss vom 14.07.2021, 3 StR 132/21 |
| Mehrere Mittäter | Nach dem BGH gilt der Versuchsbeginn des Handelnden für alle | BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17 |
| Natürliche Einheit in der Ausführung | Kein Zwischenakt | BGH, Beschluss vom 12.12.2023, 3 StR 422/23 |
In der Klausur: Ordne den Fall zuerst einer Gruppe zu. Erst danach wende die Formel an.
7. Problem und Streitstand
Vollendetes Grunddelikt und Ansetzen zur Qualifikation
Die Konstellation: Der Täter vollendet das Grunddelikt und setzt nach seiner Vorstellung unmittelbar zur Qualifikation an, etwa bei § 244 StGB, ohne sie zu vollenden. Verurteilt man nur wegen versuchter Qualifikation oder zusätzlich wegen des vollendeten Grunddelikts in Tateinheit?
| Rechtsprechung | Gegenmeinung | |
|---|---|---|
| Ergebnis | Vollendetes Grunddelikt in Tateinheit mit versuchter Qualifikation | Nur versuchte Qualifikation, das Grunddelikt allenfalls bei der Strafzumessung |
| Argument | Die Urteilsformel muss den Unwert der Tat ausschöpfen. Sonst bliebe die Vollendung unberücksichtigt, nur weil der Täter schwereres Unrecht wollte. | Der Beschluss teilt nur das Ergebnis dieser Ansicht mit, keine eigene Begründung. |
| Gegenargument | Dem Täter würden zwei Diebstahlstaten an einem Objekt angelastet (Schmitz, MüKo-StGB, 4. Aufl., § 244 Rn. 84). Der Senat folgt dem nicht. | Nach Ansicht des Senats berücksichtigt sie nicht hinreichend, dass die Urteilsformel den Unwert ausschöpfen muss. |
| Vertreter | BGH, Beschluss vom 25.10.2022, 4 StR 265/22; Jäger, SK-StGB, 9. Aufl., vor § 52 Rn. 91; Eschelbach, SSW-StGB, 5. Aufl., § 52 Rn. 8 | Jakobs, Strafrecht AT, 2. Aufl., 31. Abschnitt Rn. 40; Gössel, JR 2005, 159, 160 |
Streitentscheid: Die Ansichten führen zu verschiedenen Schuldsprüchen. Der BGH nimmt Tateinheit an: Der Schuldspruch soll zeigen, dass das Grunddelikt vollendet wurde und der Täter darüber hinaus zur Qualifikation angesetzt hat.
In der Klausur: Prüfe beide Tatbestände getrennt. Wer der Rechtsprechung folgt, nennt die Tateinheit im Ergebnis ausdrücklich.
Mittäter: Irrtum des Handelnden und Versuchsbeginn
Die Konstellation: Der unmittelbar Handelnde irrt über die in Gang gesetzte Kausalreihe. Wirkt sein Eintritt ins Versuchsstadium auch für den Mittäter im Hintergrund?
| Rechtsprechung | Teile der Literatur | |
|---|---|---|
| Ergebnis | Der Irrtum ist auch für den anderen Mittäter unbeachtlich, der Versuchsbeginn gilt für alle. | Für den Hintermann bleibt die Tatplanfassung im Versuch stecken. Nach Roxin kommt neben der Vollendung ein Versuch am vorgesehenen Opfer hinzu. |
| Argument | Nur so wird der Grundsatz gewahrt, dass der Eintritt eines Mittäters ins Versuchsstadium für alle den Versuchsbeginn bedeutet. | Wegen des Irrtums fehlt es an der Willensübereinstimmung. |
| Gegenargument | Der Irrtum des Vordermanns sei eine wesentliche Abweichung vom Tatverlauf (aberratio ictus). | Der Senat hält an BGHSt 11, 268 fest und folgt dieser Gegenansicht nicht. |
| Vertreter | BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17 | Dehne-Niemann (aaO 354); Hillenkamp (aaO S. 78); Herzberg, Täterschaft und Teilnahme, S. 62 ff.; Schreiber, JuS 1985, 873, 876; Roxin, FS Spendel, S. 289, 300 f. |
Streitentscheid: Die Ansichten führen zu verschiedenen Ergebnissen: Nach dem BGH beginnt der Versuch für alle Mittäter, nach der Literatur bleibt die Tatplanfassung des Hintermanns im Versuch stecken. In der Klausur folgst du der Rechtsprechung und nennst den Einwand kurz.
8. Klassiker, die du kennen solltest
Zwei Fälle liefern das Gerüst, zwei weitere ergänzen es.
Bundesgerichtshof · Beschluss vom 07.08.2014 · 3 StR 105/14
Sachverhalt: Einer der Angeklagten war gewaltsam in eine Sparkasse eingedrungen. Der Tresor sollte nach einer vom Landgericht für möglich gehaltenen Variante erst später aufgebrannt werden. Entscheidung: Kein unmittelbares Ansetzen zum schweren Bandendiebstahl. Tragende Begründung: Bei § 244a StGB muss der Täter zugleich zum Grunddelikt ansetzen, hier zur Wegnahme. Für die Klausur: Das erfüllte Einbruchsmerkmal ersetzt das Ansetzen zur Wegnahme nicht.
Bundesgerichtshof · Beschluss vom 14.01.2025 · 5 StR 583/24 ECLI:DE:BGH:2025:140125B5STR583.24.0
Sachverhalt: Betrügerische Anrufe, das Geld sollte durch einen Abholer übergeben werden. Entscheidung: Das Ansetzen setzt nicht voraus, dass die Angerufenen schon zur Geldübergabe aufgefordert wurden. Für die Fälle II.3 und II.17 setzt sich der Senat mit der Ablehnung des Ansetzens durch das Landgericht gesondert auseinander. Für die Klausur: Die Aufforderung zur Übergabe nicht als Voraussetzung vorschalten.
| Fall | Ergebnis | Quelle |
|---|---|---|
| Versuchter Erwerb nach KrWaffKG | Kein Ansetzen, kein Versuch | BGH, Beschluss vom 14.07.2021, 3 StR 132/21 |
| Irrtum des unmittelbar Handelnden über die Kausalreihe | Nach dem BGH gilt der Versuchsbeginn des Handelnden für alle Mittäter, Teile der Literatur widersprechen | BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17 |
9. Die häufigsten Klausurfehler
| Was schiefgeht | Wie es richtig geht |
|---|---|
| Das Ansetzen wird rein objektiv geprüft, ohne Tatplan. | Maßstab ist die Vorstellung des Täters (§ 22 StGB). Erst den Tatplan feststellen. |
| Ein erfülltes Qualifikationsmerkmal gilt als Ansetzen, etwa der Sparkasseneinbruch. | Bei § 244a StGB zugleich zum Grunddelikt ansetzen, hier zur Wegnahme (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14). |
| Beim Betrug wird die Aufforderung zur Geldübergabe verlangt. | Sie ist nicht Voraussetzung (BGH, Beschluss vom 14.01.2025, 5 StR 583/24). |
| Eine natürliche Einheit gilt als Zwischenakt. | Sie ist kein Zwischenakt (BGH, Beschluss vom 12.12.2023, 3 StR 422/23). |
| Die Mittäterregel wird als unstreitig dargestellt. | So die Rechtsprechung (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17). Teile der Literatur widersprechen, kurz benennen. |
| Die Konkurrenz wird übersehen. | Nach der Rechtsprechung Tateinheit von vollendetem Grunddelikt und versuchter Qualifikation (BGH, Beschluss vom 25.10.2022, 4 StR 265/22). |
10. Kurzschema zum Auswendiglernen
I. Vorprüfung
- Keine Vollendung
- Versuch strafbar? (§ 23 Abs. 1 StGB)
II. Tatentschluss
- Vorstellung des Täters von der Tat (§ 22 StGB)
III. Unmittelbares Ansetzen
- Nach dem Tatplan im ungestörten Fortgang unmittelbar zur Tatbestandserfüllung
IV. Abgrenzung
- Neuer Willensimpuls nötig: spricht im Allgemeinen gegen Ansetzen
- Natürliche Einheit in der Ausführung: kein Zwischenakt
V. Sonderfälle
- § 244a StGB: zugleich Ansetzen zum Grunddelikt
- Mittäter: Versuchsbeginn des Handelnden gilt für alle (so der BGH, Gegenstimmen in der Literatur)
- Konkurrenz: Tateinheit von vollendetem Grunddelikt und versuchter Qualifikation (so der BGH)
VI. Anschließend
- Rücktritt (§ 24 StGB)
11. Selbsttest
1. A bricht gewaltsam in eine Sparkasse ein. Der Tresor soll erst später aufgebrannt werden. Hat A unmittelbar zum schweren Bandendiebstahl angesetzt?
Nein, jedenfalls nicht allein durch den Einbruch. Bei § 244a StGB muss der Täter zugleich zum Grunddelikt ansetzen, hier zur Wegnahme. Das erfüllte Einbruchsmerkmal ersetzt das nicht (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14).
2. Betrügerische Anrufe, das Bargeld soll durch einen Abholer übergeben werden. Die Angerufenen wurden noch nicht zur Übergabe aufgefordert. Ist ein Ansetzen deshalb ausgeschlossen?
Nein. Das unmittelbare Ansetzen setzt nicht voraus, dass die Angerufenen schon zur Übergabe aufgefordert wurden (BGH, Beschluss vom 14.01.2025, 5 StR 583/24). Maßgeblich bleibt der Tatplan.
3. Zwei Mittäter haben einen gemeinsamen Tatplan. Einer geht ins Versuchsstadium, der andere ist noch weit vom Tatort entfernt. Für wen beginnt der Versuch?
Nach der Rechtsprechung für beide. Der Eintritt eines Mittäters ins Versuchsstadium ist für alle Mittäter der Versuchsbeginn nach § 22 StGB (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17). Teile der Literatur widersprechen.
4. Wessen Vorstellung entscheidet nach dem Wortlaut des § 22 StGB?
Die des Täters: „nach seiner Vorstellung von der Tat”. Du musst also zuerst den Tatplan feststellen und erst danach fragen, ob die Handlung unmittelbar in die Tatbestandserfüllung übergeht.
12. Das Wichtigste in fünf Sätzen
- Maßstab ist die Vorstellung des Täters von der Tat: Ohne festgestellten Tatplan lässt sich das Ansetzen nicht beurteilen (§ 22 StGB).
- Ansetzen verlangt Handlungen, die nach dem Tatplan bei ungestörtem Ablauf unmittelbar in die Tatbestandserfüllung münden sollen (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17).
- Bedarf es zum Erfolg noch eines neuen Willensimpulses, spricht das im Allgemeinen gegen den Versuch (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14).
- Bei § 244a StGB zählt das Ansetzen zum Grunddelikt, so BGH und vorherrschende Literatur: Ein erfülltes Merkmal wie das Einbrechen genügt nicht (BGH, Beschluss vom 07.08.2014, 3 StR 105/14).
- Bei Mittäterschaft ist nach dem BGH der Eintritt eines Mittäters ins Versuchsstadium für alle der Versuchsbeginn, Teile der Literatur widersprechen (BGH, Urteil vom 01.08.2018, 3 StR 651/17).
Streitstände
Mittäter: Irrtum des Handelnden und Versuchsbeginn
Wirkt der Eintritt des unmittelbar Handelnden ins Versuchsstadium auch für den Mittäter im Hintergrund, wenn der Handelnde über die in Gang gesetzte Kausalreihe irrt?
- Dehne-Niemann
- Hillenkamp
- Herzberg
- Schreiber
- Roxin
Die Ansichten führen zu verschiedenen Ergebnissen: Nach dem BGH beginnt der Versuch für alle Mittäter, nach der Literatur bleibt die Tatplanfassung des Hintermanns im Versuch stecken. In der Klausur folgt man der Rechtsprechung und nennt den Einwand kurz.
Zitierte Entscheidungen
Jede dieser Entscheidungen wurde gegen den eigenen Bestand geprüft. Gericht, Datum und Aktenzeichen stimmen mit dem Datensatz überein.
- Bundesgerichtshof5 StR 583/24ECLI:DE:BGH:2025:140125B5STR583.24.0
- Bundesgerichtshof3 StR 651/17ECLI:DE:BGH:2018:010818U3STR651.17.0
- Bundesgerichtshof3 StR 105/14