Diebstahl, § 242 StGB: Tatbestand und Prüfungsschema
Der Diebstahl nach § 242 StGB im Prüfungsschema: Wegnahme, Gewahrsamsbruch und Zueignungsabsicht mit Abgrenzung zu §§ 243, 246, 249 StGB.
Jemand steckt im Supermarkt eine Flasche Wein in die Jackentasche und geht an der Kasse vorbei, ohne zu zahlen. Genau das meint § 242 StGB: eine fremde bewegliche Sache wegnehmen, um sie sich rechtswidrig zuzueignen.
Merke: Diebstahl ist Bruch fremden und Begründung neuen Gewahrsams, verbunden mit dem Willen, die Sache dem Vermögen des Berechtigten dauerhaft zu entziehen.
Der Reiz des Tatbestands liegt in seiner Kürze. Hinter Begriffen wie Gewahrsam, Wegnahme und Zueignungsabsicht steckt jede Menge Abgrenzungsarbeit, von der Kaufhaustasche bis zum Geldautomaten.
1. Prüfungsschema
- Fremde bewegliche Sache
- Wegnahme, § 242 Abs. 1 StGB: Bruch fremden, Begründung neuen Gewahrsams
- Vorsatz bezüglich I.
- Zueignungsabsicht
- Aneignungsabsicht: Sache oder ihr Wert soll dem Täter oder einem Dritten zufließen
- Enteignungsvorsatz: dauerhafter Ausschluss des Berechtigten
- Rechtswidrigkeit der erstrebten Zueignung: kein fälliger, einredefreier Anspruch auf die Sache
V. Versuch, §§ 22, 23 Abs. 1, § 242 Abs. 2 StGB, wenn kein vollendeter Erfolg vorliegt
2. I. Objektiver Tatbestand
1. Fremde bewegliche Sache
Beweglich ist jede Sache, die sich fortbewegen lässt, auch Tiere und angeschlossene Sachen wie eine festgeschraubte Antenne, sobald man sie löst. Fremd ist eine Sache, wenn sie im Eigentum eines anderen steht und nicht herrenlos ist. Der Weinflaschen-Fall aus dem ersten Abschnitt zeigt das Grundmuster: solange die Flasche im Regal des Supermarkts steht, gehört sie dem Markt, nicht dem Kunden.
2. Wegnahme
Wegnahme ist der Bruch fremden und die Begründung neuen, nicht notwendig eigenen Gewahrsams. Gewahrsam meint die von einem Herrschaftswillen getragene tatsächliche Sachherrschaft, bestimmt nach der Verkehrsanschauung, also der natürlichen Lebensauffassung im jeweiligen sozialen Kontext.
Merke: Wegnahme setzt zwei Schritte voraus: der alte Gewahrsam muss gebrochen, ein neuer muss begründet sein. Fehlt einer der beiden, bleibt es beim Versuch oder es liegt gar keine Tat vor.
Der Bruch geschieht gegen oder ohne den Willen des bisherigen Gewahrsamsinhabers. Ob neuer Gewahrsam schon begründet ist, hängt vom Einzelfall ab: In einem Selbstbedienungsladen genügt regelmäßig das Einstecken in die eigene Kleidung, weil damit ein für den Berechtigten nicht mehr ohne weiteres zugänglicher Herrschaftsbereich entsteht. Beim Griff nach einer Ware im offenen Regal dagegen besteht noch Mitgewahrsam des Marktes, solange die Sache im überschaubaren, kontrollierten Bereich bleibt.
II. Subjektiver Tatbestand
1. Vorsatz
Der Täter muss alle objektiven Tatbestandsmerkmale kennen und wollen, mindestens mit dolus eventualis. Wer irrig annimmt, die Sache sei herrenlos, handelt ohne Vorsatz bezüglich der Fremdheit.
2. Zueignungsabsicht
Die Zueignungsabsicht ist das eigentliche Herzstück des § 242 StGB und zerfällt in zwei Komponenten:
- Aneignungsabsicht: der Täter will die Sache oder zumindest ihren wirtschaftlichen Wert, und sei es nur vorübergehend, seinem oder einem fremden Vermögen einverleiben. Dolus eventualis genügt hier nicht, erforderlich ist zielgerichteter Wille.
- Enteignungsvorsatz: der Täter will den Berechtigten dauerhaft von der Sache ausschließen. Insoweit reicht bedingter Vorsatz.
Wer ein fremdes Fahrrad nur für eine Spritztour nimmt und es anschließend am Fundort zurücklässt, hat regelmäßig keine Enteignungskomponente und scheidet aus dem Diebstahl aus (Anwendungsfall der Gebrauchsanmaßung).
Ungeschriebenes, aber allgemein anerkanntes Merkmal ist die Rechtswidrigkeit der erstrebten Zueignung: sie fehlt, wenn der Täter einen fälligen, einredefreien Anspruch auf genau die weggenommene Sache hat. Wer sich sein eigenes, bei einem anderen verwahrtes Geld zurückholt, handelt insoweit nicht rechtswidrig zueignend, wohl aber, wer sich statt des geschuldeten Geldes eine andere, wertgleiche Sache nimmt.
III. Rechtswidrigkeit
Die Rechtswidrigkeit der Tat wird durch die Tatbestandsverwirklichung indiziert und entfällt nur bei Rechtfertigungsgründen wie Notwehr oder Einwilligung des Berechtigten. Von der zuvor geprüften Rechtswidrigkeit der Zueignung ist sie streng zu trennen, beide Prüfungspunkte dürfen nicht vermischt werden.
IV. Schuld
Hier gelten die allgemeinen Regeln: Schuldfähigkeit und Fehlen von Entschuldigungsgründen. Besonderheiten des Diebstahlstatbestands treten hier nicht auf.
V. Versuch
Nach § 242 Abs. 2 StGB ist der Versuch strafbar. Maßgeblich sind §§ 22, 23 StGB: strafbar ist, wer nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestands unmittelbar ansetzt. Wer bereits die Hand nach der Ware ausstreckt, um sie einzustecken, hat unmittelbar angesetzt, auch wenn der Gewahrsam noch nicht gebrochen ist. Scheitert die Wegnahme, etwa weil der Kaufhausdetektiv eingreift, bleibt es beim Versuch.
3. Einordnung und geschütztes Rechtsgut
§ 242 StGB steht im Neunzehnten Abschnitt (Diebstahl und Unterschlagung) und bildet dort den Grundtatbestand. Geschütztes Rechtsgut ist das Eigentum, nicht der Gewahrsam als solcher. Der Gewahrsam ist nur das Zugriffsobjekt der Wegnahme: geschützt wird, wer Eigentümer ist, angegriffen wird, wer tatsächlich innehat.
Von § 243 StGB (Regelbeispiele) und § 244, § 244a StGB (Qualifikationen) unterscheidet sich § 242 StGB durch das Fehlen belastender Zusatzmerkmale wie Einbruch, Waffe oder Bande. Von § 249 StGB grenzt sich der Diebstahl durch das Fehlen von Gewalt oder Drohung gegen eine Person ab.
4. Konkurrenzen
| Norm | Verhältnis zu § 242 StGB |
|---|---|
| § 246 StGB | subsidiär gegenüber § 242 StGB |
| § 243 StGB | keine eigene Tat, nur Regelbeispiele |
| § 244, § 244a StGB | Qualifikationen, verdrängen § 242 StGB |
| § 249 StGB | verdrängt § 242 StGB bei Gewalt oder Drohung gegen eine Person |
| § 252 StGB | setzt Diebstahl voraus, eigener Tatbestand danach |
| § 303 StGB | Tateinheit möglich, vgl. Bundesgerichtshof, Beschluss vom 05.06.2025, 4 StR 11/25 |
| § 259 StGB | Diebstahl ist typische Vortat der Hehlerei |
5. Problem und Streitstand
Die Konstellation: Ein Kunde steckt Ware ein, deren Gewahrsamslage zweifelhaft ist: hat der bisherige Gewahrsamsinhaber die Sachherrschaft schon verloren, oder besteht noch ein Zugriffsrecht auf einen sozial geschützten Bereich? Umstritten ist, nach welchem Maßstab der Gewahrsamsbruch zu bestimmen ist.
| Rechtsprechung | Teile der Literatur | |
|---|---|---|
| Ergebnis | Gewahrsam nach natürlicher Lebensauffassung im Einzelfall | Gewahrsam über sozial definierte Tabubereiche |
| Argument | flexible Einzelfallwertung nach Verkehrsanschauung | klarere, sozial nachvollziehbare Zuordnung, wer auf eine Sache unauffällig zugreifen darf |
| Gegenargument | Kriterium bleibt konturenarm | Tabubereiche selbst müssen wieder normativ bestimmt werden |
| Vertreter | Oberlandesgericht Karlsruhe, Urteil vom 26.02.2004, 1 Ss 105/03 | SK-Hoyer, StGB, 47. Lfg., 6. Aufl. Februar 1999, § 242 Rdnr. 27; Welzel, GA 1960, 257 (267) |
Streitentscheid: Im entschiedenen Fall führen beide Ansichten zum selben Ergebnis. Das Oberlandesgericht Karlsruhe prüft den sozial-normativen Ansatz ausdrücklich mit und stellt fest, dass die Wegnahme auch danach vollendet war. Der Streit wirkt sich also nur dort aus, wo die natürliche Lebensauffassung im Einzelfall unklar bleibt und der Tabubereich als zusätzliches Ordnungskriterium herangezogen wird.
6. Klassiker, die du kennen solltest
Ein Fall prägt die Fallgruppenbildung zur Wegnahme besonders deutlich.
Oberlandesgericht Karlsruhe · Urteil vom 26.02.2004 · 1 Ss 105/03
Entscheidung: Das Einstecken der Ware vollendet die Wegnahme, auch wenn der Täter dabei beobachtet wird. Tragende Begründung: Nach natürlicher Lebensauffassung entsteht mit dem Einstecken ein neuer, dem Kaufhaus entzogener Gewahrsam. Der sozial-normative Gewahrsamsbegriff aus der Literatur (Tabubereich) führt zum selben Ergebnis. Für die Klausur: Beobachtung allein hindert die Vollendung nicht, entscheidend ist der räumliche Zugriff.
| Fallgruppe | Kernfrage |
|---|---|
| Geringwertige Sache | Verfolgung nur auf Antrag, § 248a StGB |
| Gebrauchsanmaßung | fehlender Enteignungsvorsatz schließt Zueignungsabsicht aus |
7. Die häufigsten Klausurfehler
| Fehler | Warum das falsch ist |
|---|---|
| Gewahrsam und Eigentum werden gleichgesetzt | Geschützt ist das Eigentum, weggenommen wird Gewahrsam. Beides fällt oft auseinander, etwa beim Mieter mit Gewahrsam ohne Eigentum |
| Drittzueignungsabsicht wird übersehen | § 242 StGB genügt auch, wer sich die Sache nicht selbst, sondern einem Dritten zueignen will. Wer nur „will Täter selbst profitieren” prüft, verkürzt den Wortlaut |
| Rechtswidrigkeit der Zueignung fehlt als Punkt | Sie ist eigenständig neben der allgemeinen Rechtswidrigkeit zu prüfen, nicht mit ihr zu verwechseln |
| § 243 StGB wird als eigener Tatbestand geprüft | Es ist eine Strafzumessungsregel mit Regelbeispielen, kein selbständiges Delikt neben § 242 StGB |
| Abgrenzung zu § 246 StGB fehlt | Ohne Gewahrsamsbruch bleibt nur Unterschlagung, § 246 StGB ist gegenüber § 242 StGB subsidiär |
8. Kurzschema zum Auswendiglernen
I. Objektiver Tatbestand
1. Fremde bewegliche Sache
2. Wegnahme (Bruch fremden, Begründung neuen Gewahrsams)
II. Subjektiver Tatbestand
1. Vorsatz bezüglich I.
2. Zueignungsabsicht
- Aneignungsabsicht (zielgerichtet)
- Enteignungsvorsatz (dolus eventualis genügt)
- Rechtswidrigkeit der erstrebten Zueignung
III. Rechtswidrigkeit
IV. Schuld
V. Versuch, §§ 22, 23 Abs. 1, § 242 Abs. 2 StGB9. Selbsttest
Frage 1: Der Kunde steckt die Flasche ein und wird sofort vom Detektiv gestellt, bevor er den Laden verlässt. Liegt vollendeter Diebstahl vor?
Ja. Die Wegnahme ist mit dem Einstecken abgeschlossen, weil damit neuer, dem Kaufhaus entzogener Gewahrsam entsteht. Ob der Täter den Laden verlässt, spielt für die Vollendung keine Rolle mehr, nur für eine etwaige tätige Reue.
Frage 2: A nimmt die Sache weg, um sie B zu schenken. Fehlt die Zueignungsabsicht, weil A selbst nichts behalten will?
Nein. § 242 StGB genügt auch die Absicht, die Sache einem Dritten zuzueignen. A handelt mit Drittzueignungsabsicht, der Tatbestand ist erfüllt.
Frage 3: A nimmt sich statt des ihm geschuldeten Geldes eine wertgleiche Uhr des Schuldners. Entfällt die Rechtswidrigkeit der Zueignung?
Nein. Der fällige Anspruch bezieht sich nur auf Geld, nicht auf gerade diese Uhr. Die erstrebte Zueignung bleibt rechtswidrig.
Frage 4: Wer nimmt Geld aus dem Ausgabefach eines Automaten, das ein anderer soeben abgehoben hat, an sich?
Nach einer Entscheidung vom 03.03.2021 (4 StR 338/20) steht das Geld ab Bereitstellung im Ausgabefach nach der Verkehrsanschauung im Gewahrsam desjenigen, der den Abhebevorgang durch Karte und PIN ausgelöst hat. Wer es an sich nimmt, begeht danach Diebstahl.
10. Das Wichtigste in fünf Sätzen
Diebstahl ist Bruch fremden und Begründung neuen Gewahrsams an einer fremden beweglichen Sache, § 242 Abs. 1 StGB. Der subjektive Tatbestand verlangt Zueignungsabsicht: zielgerichtete Aneignung, mindestens bedingter Enteignungsvorsatz. Die Zueignung muss zudem rechtswidrig sein, was bei einem fälligen, einredefreien Anspruch auf genau die Sache entfällt. Der Versuch ist nach § 242 Abs. 2 StGB strafbar und beginnt mit dem unmittelbaren Ansetzen zur Wegnahme. Fehlt der Gewahrsamsbruch, bleibt nur Unterschlagung, § 246 StGB, die gegenüber § 242 StGB subsidiär ist.
Streitstände
Maßstab des Gewahrsamsbruchs bei der Wegnahme
Nach welchem Maßstab ist zu bestimmen, ob der bisherige Gewahrsam gebrochen und neuer Gewahrsam begründet wurde: nach natürlicher Lebensauffassung im Einzelfall oder nach sozial definierten Tabubereichen?
- SK-Hoyer, StGB, 47. Lfg., 6. Aufl. Februar 1999, § 242 Rdnr. 27
- Welzel, GA 1960, 257 (267)
Im entschiedenen Fall führen beide Ansichten zum selben Ergebnis. Das Oberlandesgericht Karlsruhe prüft den sozial-normativen Ansatz ausdrücklich mit und stellt fest, dass die Wegnahme auch danach vollendet war. Der Streit wirkt sich also nur dort aus, wo die natürliche Lebensauffassung im Einzelfall unklar bleibt und der Tabubereich als zusätzliches Ordnungskriterium herangezogen wird.
Zitierte Entscheidungen
Jede dieser Entscheidungen wurde gegen den eigenen Bestand geprüft. Gericht, Datum und Aktenzeichen stimmen mit dem Datensatz überein.
- Oberlandesgericht Karlsruhe1 Ss 105/03