Erpressung und räuberische Erpressung, §§ 253, 255 StGB
Erpressung nach § 253 StGB und räuberische Erpressung nach § 255 StGB im Aufbau: Nötigung, Vermögensnachteil, Bereicherungsabsicht und Abgrenzung zum Raub.
T droht dem Opfer O: “Fünftausend Euro, oder das Foto geht an deine Familie.” O zahlt aus Angst vor der Bloßstellung. Strafbar wegen Erpressung? § 253 Abs. 1 StGB verlangt vier Dinge: Nötigung durch Gewalt oder Drohung mit einem empfindlichen Übel, Vermögensnachteil beim Genötigten oder einem Dritten, Bereicherungsabsicht und Rechtswidrigkeit der Verknüpfung von Mittel und Zweck. Erpressung ist damit strukturell eine Nötigung (§ 240 StGB) mit Vermögensbezug. Wird die Drohung noch gefährlicher, mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder mit Gewalt gegen eine Person, wandelt sich die Tat in räuberische Erpressung nach § 255 StGB.
Merke: Erpressung ist Nötigung, angereichert um Vermögensnachteil und Bereicherungsabsicht.
1. Prüfungsschema
- Nötigungshandlung: Gewalt oder Drohung mit empfindlichem Übel (§ 253 Abs. 1 StGB)
- Nötigungserfolg: Handlung, Duldung, Unterlassung
- Vermögensnachteil: bei Genötigtem oder Drittem
- Zusammenhang: Nötigung führt final zum Nachteil
- Vorsatz bezüglich objektiver Merkmale
- Bereicherungsabsicht zu Unrecht
- Verwerflichkeit von Mittel und Zweck, § 253 Abs. 2 StGB
V. Qualifikation § 255 StGB
- Gewalt gegen Person oder Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib/Leben
VI. Versuch, besonders schwerer Fall
- §§ 22, 23 StGB; § 253 Abs. 3, 4 StGB
2. I. Objektiver Tatbestand
1. Nötigungshandlung
Gewalt und Drohung mit einem empfindlichen Übel bedeuten dasselbe wie bei § 240 StGB. Gewalt ist der Einsatz körperlicher Kraft zur Überwindung eines geleisteten oder erwarteten Widerstands. Drohung ist das Inaussichtstellen eines Übels, auf dessen Eintritt der Täter Einfluss zu haben behauptet. Empfindlich ist das Übel, wenn es einen besonnenen Menschen zu der geforderten Handlung veranlassen kann.
2. Nötigungserfolg
Das Opfer nimmt aufgrund des Nötigungsmittels eine Handlung, Duldung oder Unterlassung vor, die unmittelbar vermögensmindernd wirkt: Zahlung, Übergabe, Unterschrift, Verzicht auf eine Forderung.
3. Vermögensnachteil
Der Nachteil liegt im wirtschaftlichen Vergleich des Vermögens vor und nach der Verfügung. Er kann beim Genötigten selbst oder bei einem Dritten eintreten, das genötigte Handeln muss dann fremdes Vermögen betreffen. Wer nur zu einer Handlung genötigt wird, die keinen Vermögenswert berührt, erfüllt allenfalls § 240 StGB.
4. Zusammenhang
Zwischen Nötigungsmittel und Vermögensschaden muss ein finaler Zusammenhang bestehen. Der BGH verlangt hier dieselbe Struktur wie beim Raub:
BGH, Beschluss vom 04.11.2025, 5 StR 422/25 Tragende Begründung: Die räuberische Erpressung erfordert ebenso wie der Raub einen finalen Zusammenhang zwischen dem Nötigungsmittel und der vom Opfer vorzunehmenden vermögensschädigenden Verfügung.
Dieselbe Frage, ob Nötigungsmittel und Vermögensverfügung zeitlich und final verknüpft sind, war Gegenstand von BGH, Beschluss vom 14.05.2025, 6 StR 25/25.
In der Klausur: Prüfe immer, ob das Opfer gerade wegen des Nötigungsmittels verfügt hat. Fehlt der finale Zusammenhang, bleibt nur Nötigung oder ein anderes Delikt.
II. Subjektiver Tatbestand
Vorsatz muss sich auf Nötigungshandlung, Nötigungserfolg und Vermögensnachteil beziehen. Hinzu kommt die Absicht, sich oder einen Dritten zu Unrecht zu bereichern. Erforderlich ist Stoffgleichheit: Der erstrebte Vermögensvorteil muss die Kehrseite des beim Opfer eintretenden Nachteils sein, beide müssen aus derselben Verfügung stammen. Fehlt Stoffgleichheit, etwa weil Täter und Vermögensgeschädigter unterschiedliche, wirtschaftlich getrennte Positionen haben, scheidet § 253 StGB aus.
III. Rechtswidrigkeit
§ 253 Abs. 2 StGB verlangt zusätzlich, dass die Verknüpfung von Mittel und Zweck als verwerflich anzusehen ist. Diese Klausel greift vor allem dann, wenn Mittel oder Zweck isoliert betrachtet unbedenklich wären, etwa die Drohung mit einer an sich zulässigen Strafanzeige zur Durchsetzung einer bestehenden Forderung. Maßgeblich ist der Gesamtzusammenhang aus eingesetztem Mittel und verfolgtem Ziel.
IV. Schuld
Keine Besonderheiten gegenüber der allgemeinen Schuldprüfung.
V. Qualifikation: räuberische Erpressung
§ 255 StGB verschärft die Nötigungsmittel auf Gewalt gegen eine Person oder Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben, also die aus § 249 StGB bekannten qualifizierten Mittel. Die Vorschrift ist eine reine Rechtsfolgenverweisung: Der Täter „ist gleich einem Räuber zu bestrafen”, der Tatbestand bleibt der der Erpressung.
Merke: § 255 StGB ändert nicht den Tatbestand, sondern nur den Strafrahmen. Geprüft wird weiterhin § 253 StGB, nur mit gesteigerten Anforderungen an das Nötigungsmittel.
VI. Versuch und besonders schwerer Fall
Der Versuch ist nach § 253 Abs. 3 StGB stets strafbar, Versuchsbeginn richtet sich nach §§ 22, 23 StGB und liegt vor, wenn der Täter nach seiner Vorstellung zur Verwirklichung des Nötigungstatbestands unmittelbar ansetzt. § 253 Abs. 4 StGB benennt als Regelbeispiele für einen besonders schweren Fall gewerbsmäßiges Handeln und Bandenerpressung, die Strafe beträgt dann Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr.
3. Einordnung und geschütztes Rechtsgut
§ 253 StGB steht im Zwanzigsten Abschnitt Raub und Erpressung, nicht bei den Freiheitsdelikten. Das ist kein Zufall: Geschütztes Rechtsgut ist das Vermögen als Ganzes, ergänzt um die Willensfreiheit als Mittel zum Zweck. Das unterscheidet die Erpressung von § 240 StGB, der reines Freiheitsdelikt ohne Vermögensbezug ist.
Zum Raub nach § 249 StGB besteht ein Stufenverhältnis über die Intensität des Nötigungsmittels:
Merke: § 253 StGB schützt das Vermögen, § 255 StGB verschärft nur das Nötigungsmittel, der Tatbestand bleibt derselbe.
4. Konkurrenzen
| Norm | Verhältnis | Beleg |
|---|---|---|
| § 240 StGB | Tateinheit mit Nötigung möglich | BGH, Beschluss vom 10.06.2025, 3 StR 561/24 |
| § 249 StGB | Exklusiv: Abgrenzung nach Wegnahme oder Verfügung | BGH, Beschluss vom 12.11.2024, 3 StR 301/24 |
| § 250 StGB | Qualifikation, Verweis auf Raubqualifikationen | BGH, Beschluss vom 08.07.2025, 6 StR 264/25 |
| § 239a StGB | eigenständiges Konkurrenzverhältnis | BGH, Beschluss vom 08.10.2025, 1 StR 378/25; BGH, Urteil vom 23.03.2023, 3 StR 363/22; BGH, Beschluss vom 11.08.2021, 3 StR 63/21 |
In der Klausur: Raub und räuberische Erpressung schließen sich aus; entscheidend ist, ob das Opfer die Sache herausgibt oder der Täter sie wegnimmt.
5. Die Entscheidungen dazu
Bundesverfassungsgericht · Stattgebender Kammerbeschluss vom 09.04.2025 · 2 BvR 1974/22 ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250409.2bvr197422
Das Urteil des Landgerichts Mannheim wird aufgehoben: Die Verurteilung wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung verletzte ohne hinreichende Feststellungen zum Vermögensnachteil das Bestimmtheitsgebot aus Art. 103 Abs. 2 GG.
Bundesgerichtshof · Beschluss vom 04.11.2025 · 5 StR 422/25 ECLI:DE:BGH:2025:041125B5STR422.25.0
Räuberische Erpressung erfordert wie der Raub einen finalen Zusammenhang zwischen Nötigungsmittel und vermögensschädigender Verfügung.
Bundesgerichtshof · Beschluss vom 12.11.2024 · 3 StR 301/24
Schuldspruchänderung von räuberischer Erpressung zu Raub, jeweils in Tateinheit mit Körperverletzung.
Bundesgerichtshof · Beschluss vom 10.06.2025 · 3 StR 561/24 ECLI:DE:BGH:2025:100625B3STR561.24.0
Schuldspruchänderung zu räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Nötigung.
6. Klassiker, die du kennen solltest
Der Klassiker aus dem Einstieg, die Chantage mit dem Foto, prüft sich in drei Schritten: Drohung mit empfindlichem Übel liegt in der angedrohten Bloßstellung vor, der Nötigungserfolg ist die Zahlung, der Vermögensnachteil die Verminderung des Kontostands ohne gleichwertige Gegenleistung. Bereicherungsabsicht liegt vor, weil T die Zahlung für sich behalten will, Stoffgleichheit ist gegeben, da Nachteil und Vorteil aus derselben Überweisung stammen. § 253 StGB ist erfüllt, § 255 StGB nicht, weil kein qualifiziertes Nötigungsmittel eingesetzt wurde.
| Fall | Problem |
|---|---|
| Schutzgelderpressung | Drohung mit künftiger Gewalt gegen den Betrieb, laufende Zahlungen als wiederholte Vermögensnachteile |
| Taxifahrer-Fall | Fahrgast zwingt Fahrer zu Umweg oder Fahrtverzicht, Abgrenzung ob Wegnahme (Raub) oder Duldung (Erpressung) |
| Drohkulisse durch fiktive Person | BGH, Beschluss vom 25.02.2025, 5 StR 739/24: Erpressung durch erfundene Bedrohungsfigur, Abgrenzung zur Täuschung |
7. Die häufigsten Klausurfehler
| Fehler | Warum das schiefgeht |
|---|---|
| Vermögensnachteil pauschal bejaht, ohne wirtschaftlichen Vergleich vor und nach der Verfügung | § 253 Abs. 1 StGB verlangt einen konkret festgestellten Nachteil, sonst fehlt die Vollendung |
| Bereicherungsabsicht mit Zueignungsabsicht verwechselt | § 253 StGB will Vermögensvorteil durch Verfügung, § 249 StGB will die Sache selbst; beides sind unterschiedliche Absichtsstrukturen |
| § 255 StGB bejaht, ohne die Steigerung des Nötigungsmittels zu prüfen | einfache Drohung mit empfindlichem Übel reicht nicht, verlangt ist Gewalt gegen eine Person oder Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben |
| Tateinheit mit § 240 StGB übersehen | Tateinheit ist möglich, vgl. BGH, Beschluss vom 10.06.2025, 3 StR 561/24 |
8. Kurzschema zum Auswendiglernen
§ 253 StGB: Erpressung
I. Nötigungsmittel: Gewalt oder Drohung mit empfindlichem Übel
II. Nötigungserfolg: Handlung, Duldung, Unterlassung
III. Vermögensnachteil bei Genötigtem oder Drittem, final durch I. verursacht
IV. Bereicherungsabsicht, stoffgleich zum Nachteil
V. Rechtswidrigkeit: Verwerflichkeit von Mittel-Zweck-Relation, § 253 Abs. 2 StGB
VI. § 255 StGB: qualifiziertes Mittel, Gewalt gegen Person oder Drohung mit
gegenwärtiger Gefahr für Leib/Leben, sonst gleicher Tatbestand
Versuch: §§ 22, 23 StGB, § 253 Abs. 3 StGB
Besonders schwerer Fall: § 253 Abs. 4 StGB (gewerbsmäßig, Bande)9. Selbsttest
T zwingt O durch Schläge zur Unterschrift unter einen wertlosen Vertrag, den O aus Trotz nicht unterschreiben wollte. Nötigung oder Erpressung?
Nötigung, § 240 StGB. Die Unterschrift ist der Nötigungserfolg, aber sie mindert Os Vermögen nicht: Der Vertrag ist wertlos. Ohne Vermögensnachteil bleibt es bei § 240 StGB, § 253 StGB scheidet aus.
T droht O mit Schlägen, falls O nicht zahlt. O zahlt aus Angst, obwohl T die Drohung nie wahrmachen wollte. Fehlt der Vermögensnachteil?
Nein. Der Nachteil bemisst sich am Vermögen des O, nicht an Ts Absicht bezüglich der Drohung. Os Kontostand sinkt ohne Gegenleistung, das reicht. Ob T ernsthaft drohte, betrifft nur den Vorsatz bezüglich des Nötigungsmittels.
T reißt O die Tasche aus der Hand. O hätte sie sonst freiwillig hergegeben. Raub oder räuberische Erpressung?
Raub, § 249 StGB. Maßgeblich ist, was tatsächlich geschah: T nimmt weg, O verfügt nicht selbst. Die hypothetische Bereitschaft des O ändert daran nichts, vgl. BGH, Beschluss vom 12.11.2024, 3 StR 301/24.
Gläubiger G droht Schuldner S mit Strafanzeige, falls S die fällige, unbestrittene Schuld nicht zahlt. Rechtswidrig nach § 253 Abs. 2 StGB?
Nein, in der Regel nicht. Mittel (zulässige Anzeige) und Zweck (Durchsetzung einer berechtigten Forderung) sind für sich unbedenklich, ihre Verknüpfung ist nicht verwerflich. Anders bei überzogenen oder unbegründeten Forderungen.
10. Das Wichtigste in fünf Sätzen
Erpressung nach § 253 StGB verlangt Nötigung durch Gewalt oder Drohung mit empfindlichem Übel, einen dadurch verursachten Vermögensnachteil und Bereicherungsabsicht. Der Nachteil muss final aus dem Nötigungsmittel folgen, ein bloßer Zufall genügt nicht. Räuberische Erpressung nach § 255 StGB ist dieselbe Tat mit den qualifizierten Nötigungsmitteln des Raubes, Gewalt gegen eine Person oder Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben. Die Abgrenzung zu § 249 StGB richtet sich danach, ob der Täter selbst wegnimmt oder das Opfer duldet beziehungsweise herausgibt. Der Versuch beginnt mit dem unmittelbaren Ansetzen zur Nötigungshandlung, § 253 Abs. 3 StGB.
Zitierte Entscheidungen
Jede dieser Entscheidungen wurde gegen den eigenen Bestand geprüft. Gericht, Datum und Aktenzeichen stimmen mit dem Datensatz überein.
- Bundesgerichtshof5 StR 422/25ECLI:DE:BGH:2025:041125B5STR422.25.0
- Bundesgerichtshof3 StR 561/24ECLI:DE:BGH:2025:100625B3STR561.24.0
- Bundesverfassungsgericht2 BvR 1974/22ECLI:DE:BVerfG:2025:rk20250409.2bvr197422
- Bundesgerichtshof3 StR 301/24ECLI:DE:BGH:2024:121124B3STR301.24.0